წელი, როდესაც კონგრესმა ხალხს ფული მისცა

ხალხისთვის ფულის მიცემა ოდესღაც გრძელვადიანი პოლიტიკა იყო. ახლა აქვს მომენტი.

ეს ამბავი არის მოთხრობების ჯგუფის ნაწილი, რომელსაც ე.წ მომავალი სრულყოფილი

სიკეთის კეთების საუკეთესო გზების პოვნა.

ბაიდენის ადმინისტრაცია და მისი მოკავშირეები კონგრესში ახლისკენ ისწრაფვიან 1400$-იანი ჩეკების რაუნდი ყველასთვის, უმდიდრესი ამერიკელების გარდა . თუ ბოლო კვირების განმავლობაში ადევნებდით თვალს Covid-19-ის დახმარების პოლიტიკას, ეს გასაკვირი არ არის.



მაგრამ დაფიქრდით, რა დრამატულ ტრანსფორმაციას წარმოადგენს ეს ამერიკული პოლიტიკაში. პირველი 1200 დოლარიანი ჩეკები, რომლებიც გაიგზავნა მასიური დახმარების პაკეტის ფარგლებში 2020 წლის დასაწყისში, იყო მართლაც უპრეცედენტოა ამერიკის ისტორიაში . შეერთებულმა შტატებმა დააბრუნა წარსულში გადახდილი გადასახადები და ეს თანხები ზოგჯერ უპირობო ჩეკებს ჰგავდა როგორც 2001 წელს.

1200 დოლარის ჩეკები არ იყო თანხის დაბრუნება. ისინი უბრალოდ ჩეკები იყო და ხელმისაწვდომი იყო დაბალი შემოსავლის მქონე ამერიკელებისთვისაც კი, დაბალი ან საგადასახადო ტვირთის გარეშე.

ეს ჩეკები ყველაზე ახლოს იყო აშშ-ს ან სხვა მდიდარ ქვეყნებში, რომლებსაც ოდესმე მოსინჯა უნივერსალური ძირითადი შემოსავალი . ავტორი ერთი შეფასება ამერიკელთა 93 პროცენტმა მიიღო ფული პროგრამიდან, რომელიც სთავაზობდა სარგებელს, ვთქვათ, ოთხსულიან ოჯახს, სანამ ისინი 8,000-ზე ნაკლებს გამოიმუშავებდნენ. 93 პროცენტი საბაზისო შემოსავალი არ არის სრულიად უნივერსალური ძირითადი შემოსავალი, მაგრამ არც ისე შორს არის.

დაკავშირებული

განმარტა ჯო ბაიდენის 1.9 ტრილიონი დოლარიანი Covid-19 სტიმულირების გეგმა

2020 წლის მარტი უცნაური დრო იყო, როდესაც ისეთი შეგრძნება იყო, თითქოს სამყარო, როგორც ვიცოდით, იშლებოდა, ამიტომ ბუნებრივი იყო გვეფიქრა, რომ ეს იქნებოდა ერთჯერადი პოლიტიკა. მაგრამ ეს არ იყო. კონგრესში დემოკრატებმა გაზაფხულზე და ზაფხულში მეტი ნაღდი ფულის მიღებას ითხოვდნენ. ასე მოიქცა პრეზიდენტი ტრამპი და ზოგიერთი რესპუბლიკელებს მოსწონთ სენატორი ჯოშ ჰეული (R-MO) გასული წლის ბოლოს. შედეგი იყო სტიმულის შემოწმების გასაკვირი მეორე პარტია: 600$ ნაღდი ფულით ეგზავნება უმეტეს ზრდასრულს.

დეკემბრის სტიმულირების კანონპროექტის მიღების კვალდაკვალ, ტრამპმა გამოხატა თავისი უპირატესობა კიდევ უფრო დიდ 2000$-იან ჩეკზე, მიზანი, რომელიც ენთუზიაზმით მოიწონეს კონგრესში დემოკრატებმა. ამ იმპულსით, ბაიდენი და მისი მოკავშირეები კონგრესში ცდილობენ გამოაგზავნონ ,400 ჩეკები, რათა მიაღწიონ ამ 2000$-ის მიზანს. იმავდროულად, პროგრესულები ადმინისტრაციას უბიძგებენ კიდევ უფრო დიდ მხარდაჭერას ჩეკები - არა მხოლოდ ,400 დეკემბრიდან 0-ის შესავსებად, არამედ სრული ,000. იმავდროულად, იუტას სენატორი მიტ რომნი, არა მხოლოდ რესპუბლიკელი, არამედ ერთ-ერთი ყველაზე ცნობილი რესპუბლიკელი ქვეყანაში, არის ყოველწლიურად 4200 დოლარამდე ჩეკების დაწესება ერთ ბავშვზე, როგორც მუდმივი პოლიტიკა და არა მხოლოდ გადაუდებელი ხარჯი.

ღირს უკან დახევა იმის დასაფასებლად, თუ რამდენად შეიცვალა ხალხის ფულის მიცემის პოლიტიკა გასულ წელს. ფულადი სახსრების გაგზავნა დიდი პოპულარობით სარგებლობს და მასობრივი საზოგადოების ყურადღების საგანი გახდა ისე, როგორც იშვიათია საკანონმდებლო წინადადებებისთვის. დეკემბრის ბოლოს, Google-ის ძიების ინტერესი 00-იანი ჩეკებით გადააჭარბა ინტერესს კარდაშიანებში ან ტეილორ სვიფტში.

ნაღდი ფულის ორპარტიული პოპულარობა და მისი უნარი მოიზიდოს ფართომასშტაბიანი საზოგადოებრივი ინტერესი და მხარდაჭერა, ვარაუდობს, რომ მომავალი შეიძლება მოიცავდეს ბევრად მეტ პოლიტიკას, როგორიცაა ჩეკები - მაშინაც კი, როდესაც პანდემია გავიდა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, Covid-19-მა შეიძლება გააკეთა ის, რისი გაკეთებაც წლების განმავლობაში ძირითადი შემოსავლის ადვოკატირებამ ვერ შეძლო: დაარწმუნა ჩვენი პოლიტიკური კლასი, რომ ნაღდი ფულის გაცემა კარგი, პოპულარული, ეკონომიკურად ეფექტური პოლიტიკაა.

უფრო მეტიც, ზოგიერთი რესპუბლიკელის მიერ შემოწმების გასაკვირი მოწონება ვარაუდობს, რომ გადასახადების შემცირებაზე ორიენტირებული მემარჯვენე პოლიტიკა, რომელიც გაჩნდა რეიგანის ეპოქაში, შესაძლოა კლებულობს. თუ შემცირების განაკვეთები შეიცვლება რესპუბლიკურ ხელსაწყოებში ჩეკების გაცემით, ეს ძირითადად ყველასთვის მოგებაა.

ჩეკების თვითშენარჩუნებული პოლიტიკა

საპილოტე ეპიზოდში ძალიან ბევრია კარმაიკლის შოუ სადაც ჯეროდ კარმაიკლის მამა, რომელსაც დევიდ ალან გრიერი თამაშობს, აღიარებს, რომ მან ხმა მისცა ჯორჯ ბუშს 2004 წელს. მისი ლიბერალური შავი ოჯახი შოკირებული და შეშინებულია. მაგრამ მისი ახსნა მარტივია: ბუშმა მას ა შეამოწმეთ 2001 წელს . მან გამომიგზავნა სტიმულატორის შემოწმება. არცერთ პრეზიდენტს არ გამოუგზავნია ჩემთვის 1600 დოლარი. არავის არასოდეს გამომიგზავნია 00. შეგიძლიათ დაბომბოთ ვისაც გინდათ, სანამ 1600 დოლარს გამომიგზავნით.

სენატორი ფილ გრემი (R-TX) ატარებს იმიტირებულ გადასახადის დაბრუნების ჩეკს, როდესაც საუბრობდა პრეზიდენტ ჯორჯ ბუშის გადასახადების შემცირების გეგმის მხარდასაჭერად 2001 წელს.

დევიდ ჯ ფილიპი/AP

არ ვიცი, რამდენად ხშირი იყო ეს რეაქცია 2001 წლის გადასახადების შემცირებაზე (რომლებიც უფრო როგორც 0 დაქორწინებული წყვილებისთვის). მაგრამ გრიერის პერსონაჟის რეაქცია ემყარება იმას, თუ რატომ დაიწყო ჩეკები წელს. პოლიტოლოგის თქმით, კონგრესის წევრები ხშირად მოქმედებენ დევიდ მეიჰუ , როგორც ხელახალი არჩევის ერთმორწმუნე მაძიებლები. არსებობს მრავალი გზა ხელახლა არჩევისთვის, მაგრამ განა თქვენი ამომრჩევლებისთვის ფულის გაგზავნა ყველაზე მარტივი გზა არ იქნება?

კონგრესი აკეთებს ყველა სახის სხვა გაჩუქებას, რა თქმა უნდა, შეძლებული ადამიანებისთვის იპოთეკური პროცენტის გამოქვითვიდან დაწყებული მშრომელი ღარიბებისთვის მიღებული საშემოსავლო გადასახადით დამთავრებული. მაგრამ ისინი, როგორც წესი, შედარებით რთული და ჩაფლული არიან საგადასახადო კოდექსში, სადაც ამომრჩეველს უჭირს იმის გარკვევა, თუ ვინ გააკეთა კონგრესში ეს დახმარება მათთვის შესაძლებელი. რატომ არ უნდა გაამარტივოთ ის მკვეთრად?

წლების განმავლობაში ვარ გარკვეულწილად დაბნეული , როგორც სოციალური პოლიტიკის მწერლის, რომ ეს ლოგიკა უფრო მეტად არ გაქრა. ბუშის 2001 წელს თანხის დაბრუნების მაგალითები იშვიათი იყო; ვისკონსინის გუბერნატორმა სკოტ უოკერმა (R) სცადა მსგავსი მიდგომა თავისთან ერთად გაყიდვების გადასახადის შეღავათები ბავშვების მქონე ოჯახებისთვის 2018 წელს, მაგრამ თანხები უმნიშვნელო იყო, თითო ბავშვზე მხოლოდ 0. ჩანდა, რომ არსებობდა ძლიერი ტაბუ, უბრალოდ ფულის გაგზავნის მცდელობის წინააღმდეგ ამომრჩევლებს, რასაც მოწმობს კრიტიკა იმის შესახებ, რომ უოკერი ხმების მოსყიდვით იყო დაკავებული მისი დაბრუნების გეგმის წარდგენით არჩევამდე რამდენიმე თვეში.

ეს შეიცვალა გასულ წელს. 1200 დოლარის ჩეკები, რომლებიც შედის CARES აქტში მარტში - რომლებიც იყო ბევრად უფრო უნივერსალური, განსაკუთრებით დაბალ დონეზე, ვიდრე ბუშის 2001 წლის ანაზღაურება - საკმარისად პოპულარულები იყვნენ, რომ მხარდაჭერის დიდი რაოდენობა შეიქმნა მომდევნო რაუნდებისთვის. ისინი იმდენად პოპულარული იყვნენ, ფაქტობრივად, რომ დაჩრდილეს აშშ-ს ფისკალური პასუხის ყველა სხვა ასპექტი, მათ შორის მსგავსი უპრეცედენტო კვირაში 600 დოლარის სტიმულირება უმუშევრობის დაზღვევისთვის გადახდები.

2020 წელს ვირუსული ტვიტების საერთო ჟანრი მოიცავდა დაჟინებას, რომ 1200 დოლარი იყო ყველაფერი, რაც აშშ-მ გააკეთა ხალხისთვის, როგორც წესი, გაზვიადებული იყო სხვა ქვეყნების მიერ გაკეთებული (მაგალითად, დაჟინებით კანადა ყველას აძლევდა 1433 დოლარს თვეში, როცა ამას აკეთებდა უმუშევართათვის, ვისაც აშშ აძლევდა მინიმუმ 2400 დოლარს თვეში):

ცხადია, დრეიკი გასცემს დაახლოებით 1 მილიონ დოლარს როგორც მისი მუსიკალური ვიდეოს ნაწილი ღვთის გეგმა დისტანციურად არ შეედრება 848 მილიარდ დოლარს, რომელზეც ფედერალურმა მთავრობამ დახარჯა ნაღდი ანგარიშსწორებით და ბონუს უმუშევრობის ჩეკები პაემანზე. მაგრამ ეს რეაქცია რაღაც მნიშვნელოვანს გვეუბნება: ფულადი ჩეკები თითქმის ყველა ამერიკელისთვის იყო ქვეყნის პოლიტიკის ყველაზე თვალსაჩინო ნაწილი Covid-19 პანდემიის მიმართ. სხვა კარგი, შედარებით ფართო დასაშვებობის პოლიტიკაც კი, როგორიცაა უმუშევრობის პრემიები, ნაკლებად იყო გამორჩეული ხალხისთვის.

პოლიტიკოსებისთვის კი რეალური უპირატესობაა შესთავაზონ ხელშესახები, თვალსაჩინო შვება, რომელიც ყველასთვის ხილული იქნება. ეს ეხმარება იმის ახსნას, თუ რატომ ჯონ ოსოფი და რაფაელ უორნოკი, ორი დემოკრატი, რომლებმაც 5 იანვარს საქართველოს სენატის ორივე ადგილი დაიკავეს, 2000 დოლარიანი ჩეკის შეთავაზება გააკეთა ცენტრალური მათი კამპანიებისთვის. გავრცელებული ინფორმაციით, ოსოფი ახლა იმყოფება მოუწოდებს თანამემამულე დემოკრატებს იყოთ გაბედული იმ ქმედებებისთვის, რომლებიც ამომრჩევლებისთვის უშუალო მატერიალურ მოგებას გამოიწვევს. ძნელი მისახვედრი არ არის, რატომ: ეს არის პოლიტიკური სტრატეგიის დიდი ნაწილი, რამაც იგი სენატორი გახადა.

ნაღდი ფულის პოლიტიკას აქვს უარყოფითი მხარეები, მაგრამ მათი გადაჭარბება ადვილია

ყველა, თუნდაც მემარცხენე, არ არის აღფრთოვანებული ჩეკების, როგორც ეკონომიკური პოპულიზმის დე ფაქტო ენის ამაღლებით. ყველაზე დამაჯერებელი კრიტიკა არის ის, რომ მოქალაქეებისთვის ფულის მიცემა მხოლოდ ერთ-ერთია იმ მრავალი ფუნქციიდან, რომელსაც მთავრობა შეასრულებს - და რომ თუ ჩეკები ძალიან პოპულარული გახდება, სხვა ფუნქციები შიმშილდებიან.

რაც ითქვა ბარონ ტრამპზე

რამდენი ჩეკის ფულია გაცემული, ეკონომიკური პოლიტიკის ანალიტიკოსი ნათან ტანკუსი აღნიშნავს , ხდება პროქსი იმისა, თუ რამდენად კარგია თუ ცუდი კანონმდებლობა. თუ ეს გაგრძელდა ეტალონად ჩამოყალიბება, ჩვენ უარესი და უარესი კანონმდებლობა გავხდებით. მეტი ფული ჩეკებში შეიძლება ნიშნავს ნაკლებ ფულს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ინფრასტრუქტურისთვის, განათლებისთვის, სამედიცინო კვლევებისთვის და ძირითადად ყველაფერს, რასაც მთავრობა აკეთებს, გარდა ფულის გაცემისა.

ეს არ შეიძლება იყოს საშინელება, თუ შეღავათების ათვისება შესაძლებელია ნაღდი ფულით - 1000$ ნაღდი ფული უფრო ღირებულია ვიდრე 1000$ სასურსათო ბეჭედი, მაგალითად, რადგან ის შეიძლება დაიხარჯოს უფრო მოქნილად და უფრო მეტ მატერიალურ საჭიროებებზე. არგუმენტი UBI-ს ადვოკატებს აქვთ. მაგრამ არის სხვა პრიორიტეტები, როგორიცაა სკოლები ან სამედიცინო დაზღვევა, რომლებსაც ჩეკები ვერ შეცვლის.

ეს გარკვეულწილად უკვე მოხდა აშშ-ს ერთ შტატში, რომელსაც აქვს უნივერსალური ფულადი პროგრამა: ალასკაში, რომელიც ყოველწლიურად უხდის დივიდენდებს ნავთობის სიმდიდრიდან ყველა მაცხოვრებელზე. ამ დივიდენდის გაზრდის ზეწოლა აქვს ითარგმნება ხარჯების შემცირებაში შტატის რესპუბლიკური ხელმძღვანელობისგან, ვიდრე გადასახადების გაზრდა. იმის მიხედვით, თუ რა იჭრება, ეს შეიძლება გადაიზარდოს წმინდა ზარალში ბევრი მაცხოვრებლისთვის.

ეს მართებული შეშფოთებაა და ტანკუსის მსგავსი ადამიანები მართებულად აყენებენ მას. მაგრამ მე მაინც მგონია, რომ შემოწმება პოლიტიკა არის ფისკალური პოლიტიკის გარშემო არსებული პოლიტიკის გაუმჯობესება, რომელიც წინ უძღოდა ამ მომენტს.

იმის გასაგებად, თუ რატომ, ეს ხელს უწყობს ორი მხარის მიერ განხორციელებული შემოწმებებისადმი მიდგომის დარღვევას. ერიდებიან თუ არა დემოკრატები უკონტროლო ინვესტიციებს ჩეკების სასარგებლოდ, ახლა, როდესაც მათ აქვთ ერთიანი კონტროლი კონგრესსა და პრეზიდენტობაზე? ნამდვილად არა, არა.

პრეზიდენტ ბაიდენის ამერიკული სამაშველო გეგმა მოიცავს 1400 დოლარის ჩეკს , დიახ, მაგრამ ასევე საწყისები ა უფრო რეგულარული ფულადი პროგრამა ბავშვთა საგადასახადო კრედიტის, უხვი სახელმწიფო და ადგილობრივი დახმარების, ვაქცინაციისა და ტესტირების დაფინანსების სახით, ინვესტიციები ბავშვთა მოვლის სუბსიდიებში , და ასე შემდეგ. ჩეკები გეგმის ყველაზე დიდი დებულებაა კომიტეტი პასუხისმგებელი ფედერალური ბიუჯეტისთვის , დაახლოებით 465 მილიარდი დოლარია, მაგრამ სახელმწიფო და ადგილობრივი დახმარება არ ჩამორჩება 350 მილიარდ დოლარს და კიდევ 350 მილიარდი დოლარი დაიხარჯება უმუშევრობის დაზღვევის გაფართოებაზე.

დაკავშირებული

რისთვისაც ციხეები უნდა აიკრძალოს

10 GOP სენატორი სთხოვს ბაიდენს, ხელი შეუწყოს ორპარტიულობას, მხარი დაუჭიროს პატარა Covid-19-ის დახმარების კანონპროექტს

როგორც ჩანს, დემოკრატები არ იყენებენ ჩეკებს, როგორც საბაბად, რათა თავიდან აიცილონ ინვესტიციები სხვა უნაღდო პრიორიტეტებში.

რესპუბლიკელები სულ სხვა ამბავია. ფიგურები, როგორიცაა Hawley ან გვიან. მით რომნი (ან დონალდ ტრამპი), რომელმაც მიიღო ჩეკები გასული წლის განმავლობაში, როგორც წესი, ამას არ აერთიანებს ბიუჯეტში სხვაგან ინვესტირების ვალდებულებასთან, ყოველ შემთხვევაში თავდაცვის სფეროს მიღმა. ტრამპის ბიუჯეტები, როგორც პრეზიდენტი, ხშირად მოიცავდა ღრმა უსაფრთხოების ბადეების შემცირებას, მაშინაც კი, როდესაც ის ძლიერად ითხოვდა 2000 დოლარის ჩეკს. ასე რომ, გონივრული უნდა ვიფიქროთ იმაზე, რომ რესპუბლიკელები ისწრაფვიან დიდი ფულადი ანაზღაურებისკენ სხვა პრიორიტეტების ხარჯზე.

თუმცა, ჩემი ოპტიმისტური წაკითხვა ამის შესახებ არის ის, რომ ეს ნიშნავს, რომ რესპუბლიკელები იყენებენ საკონტროლო პოლიტიკას იმავე მიზნებისთვის, როგორც წარსულში იყენებდნენ გადასახადების შემცირების პოლიტიკას. და შეამოწმეთ პოლიტიკა აშკარა გაუმჯობესებაა.

გადასახადების შემცირების პოპულიზმის დასასრული?

ამის დავიწყება ახლა ადვილია, მაგრამ 1980-იანი წლების რეიგანის გადასახადების შემცირების პროექტი ძირითადად პოპულისტური მცდელობა იყო. ბიზნეს ინტერესები, სოციოლოგი მონიკა პრასადმა იპოვა , განსაკუთრებით არ აღფრთოვანებულები იყვნენ რეიგანის და მიწოდების სხვა მხარეების გეგმებით, შეემცირებინათ უმაღლესი ინდივიდუალური გადასახადის განაკვეთი 70 პროცენტიდან 50 პროცენტამდე.

გასაგებია, რომ ბიზნეს ინტერესები უფრო მეტად იყო ორიენტირებული კორპორატიული გადასახადების განაკვეთის მნიშვნელოვანი შემცირებისკენ და განიხილებოდა ინდივიდუალური განაკვეთების შემცირება, როგორც ყურადღების გაფანტვა. მაგრამ რესპუბლიკურმა კოალიციამ მხარი დაუჭირა ინდივიდუალური განაკვეთების შემცირებას, ნაწილობრივ მაინც, რადგან იდეა ნამდვილად პოპულარული იყო, ამტკიცებს პრასადი.

პრეზიდენტი რონალდ რეიგანი ხელს აწერს გადასახადებისა და ბიუჯეტის შემცირებას 1981 წელს თავის რანჩოში შვებულების დროს.

დირკ ჰალსტედი/ცხოვრების სურათების კოლექცია/გეტის სურათები

საგადასახადო განაკვეთები 1981 წელს გაცილებით მაღალი იყო, ვიდრე ახლა, და რაც მთავარია, ინფლაცია მაღალი და მზარდი იყო და საგადასახადო ფრჩხილები არ იყო ინდექსირებული ინფლაციისთვის. ეს იმას ნიშნავდა, რომ ყოველწლიურად უფრო მეტი ადამიანი იძაბებოდა უფრო მაღალ საგადასახადო ფრჩხილებში, რაც აღაშფოთებდა საშუალო კლასის გადამხდელებს და არა მხოლოდ მდიდრებს.

კონსერვატორების გამარჯვების გასაღები, მიწოდების მხარეები, როგორიცაა ჯუდ ვანისკი, კამათობდნენ , არ უნდა გამხდარიყო სკრუჯები, რომლებიც აკრიტიკებდნენ სახელმწიფო ხარჯებს, არამედ უნდა გავმხდარიყავით მეორე თოვლის ბაბუა. პირველი სანტა კლაუსი იყო დემოკრატები, რომლებმაც შესთავაზეს შეღავათები მეტი ხარჯვითი პროგრამებით. მეორე სანტა კლაუსი იქნება რესპუბლიკელები, რომლებიც შეღავათებს შესთავაზებენ გადასახადების შემცირების გზით. ეს იყო აშკარად პოპულისტური სტრატეგია და მას ჰქონდა აზრი პოლიტიკურად, თუ არა ეკონომიკურად.

როგორც მაშინ და ახლა აღნიშნეს გადასახადების შემცირების კრიტიკოსებმა, გადასახადების მთლიანი შემცირება უფრო მდიდრებს ეხმარება, ვიდრე საშუალო ფენას. მაგრამ ეს არ ნიშნავს რომ ისინი არაპოპულარული იყვნენ. რეიგანის შემდგომი პოლიტიკური წარმატება, რასაც მოჰყვა ჯორჯ ჰ. ბუშმა, როცა გადასახადები გაზარდა, ემსახურებოდა რესპუბლიკელი ოპერატიულების დარწმუნებას, რომ მთლიანი შემცირება იყო მომგებიანი სტრატეგია.

ასე რომ, 2001 წელს ჯორჯ ბუშის დღის წესრიგის სათავეში გადაიზარდა ცალმხრივი შემცირება, ისეთი ზომებით, როგორიცაა 0 დაბრუნების ჩეკები როგორც ცვლილებების პოპულისტური მიმართვის გასაძლიერებლად ისეთი ადამიანებისთვის, როგორიცაა ჯეროდ კარმაიკლის ტელევიზიის მამა. როგორც პოლიტოლოგმა ლარი ბარტელსმა აღნიშნა თავის კლასიკურ ნაშრომში ბუშის შემცირების შესახებ, ჰომერი იღებს გადასახადის შემცირებას შედეგი იყო ის, რომ ამერიკელთა სიმრავლე მხარს უჭერდა ბუშის პოლიტიკას, მაშინაც კი, როდესაც ისინი აღიარებდნენ, რომ გადასახადების შემცირება ძირითადად მდიდრებს ეხმარებოდა. უბრალოდ, ისინი აღიქვამენ ჭრილობებს, როგორც მათ დახმარებას.

ამ პოლიტიკის წმინდა ეფექტი არც თუ ისე შორს იყო იმისგან, რასაც დღეს ეშინოდათ ჩეკების სკეპტიკოსები - რომ ჩეკები ნიშნავს ნაკლებ ფულს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის, განათლებისა და სხვა პრიორიტეტებისთვის. ბუშისა და რეიგანის პოლიტიკამ გაზარდა დეფიციტი, რამაც შესაძლებელი გახადა კონგრესში რესპუბლიკელების სიმკაცრის შესახებ წარმატებული მოწოდებები, როგორიცაა ნიუტ გინგრიჩი 1990-იან წლებში და ჯონ ბონერი და პოლ რაიანი 2010-იან წლებში.

გადასახადების შემცირებით გამოწვეული დეფიციტი გინგრიჩს, ბონერსა და რაიანს საშუალებას აძლევდა გაეთავისუფლებინათ დემოკრატებისთვის მნიშვნელოვანი პრიორიტეტები ყოფილ პრეზიდენტებთან ბილ კლინტონთან და ბარაკ ობამასთან გარიგებების სერიის მეშვეობით. ეს არ ნიშნავს იმას, რომ შიმშილით მხეცი სტრატეგია - გადასახადების შემცირება, რათა მოგვიანებით შემცირდეს სახელმწიფო ხარჯები - ყოველთვის წარმატებული იყო. მაგრამ ძნელია მსგავსი ზომების დანახვა სეკვესტრის ჭრა ობამას წლები ბუშის გადასახადების შემცირების გარეშე მიმდინარეობდა, რაც გაზრდის ეროვნულ ვალს და რესპუბლიკელების მიერ ვალების გამოყენებას ბიუჯეტის შემცირების დასაბუთებულად.

პრეზიდენტი ტრამპი აკავებს საგადასახადო რემონტის კანონპროექტს მას შემდეგ, რაც ხელი მოაწერა მას ოვალურ კაბინეტში 2017 წლის დეკემბერში.

მაიკ თეილერი / ბლუმბერგი / გეტის სურათები

თუმცა, ტრამპის წლებში, გადასახადების შემცირების პოპულიზმი გაქრა. რესპუბლიკელებმა რეიგანისა და ბუშის დროს საშუალო კლასის გადასახადები მთლიანად შეამცირეს და ამიტომ ყურადღება გაამახვილეს კორპორატიული გადასახადის შემცირებაზე. შედეგი იყო 2017 წლის გადასახადების შემცირებისა და სამუშაო ადგილების აქტი. არაპოპულარული პაკეტი, რომელიც ამერიკელმა საზოგადოებამ უარყო, რომელიც კორპორატიული ამერიკისთვის საჩუქრად მიჩნეულია.

კანონპროექტმა რამდენიმე პუნქტით შეამცირა ფიზიკური პირებისთვის განაკვეთები აქეთ-იქით, და რაც მთავარია მნიშვნელოვნად გააფართოვა სტანდარტული გამოქვითვა, მაგრამ საზოგადოებამ სწორად დაინახა საშუალო კლასის სარგებელი, როგორც მინიმალური, ვიდრე კორპორაციებმა და მდიდრებმა მიიღეს. ყველაზე ღარიბ ამერიკელებს საშუალოდ 60 დოლარი უბრუნდებოდათ ნაპოვნია საგადასახადო პოლიტიკის ცენტრი , ხოლო ტოპ 1 პროცენტმა მიიღო 000-ზე მეტი თითო.

ეს იყო განვითარება, რომელსაც ზოგიერთი კონსერვატიული პოლიტიკის ანალიტიკოსი და მოაზროვნე ელოდა. The რეფორმის მოძრაობა 2010-იან წლებში ცდილობდა რესპუბლიკური ეკონომიკური პოლიტიკის გადახედვას საგადასახადო განაკვეთების შემცირებისგან და საშუალო კლასის გადამხდელებისთვის უფრო კონკრეტული შეღავათებისკენ, როგორიცაა უფრო გულუხვი ბავშვის საგადასახადო კრედიტი. იდეა იმაში მდგომარეობდა, რომ რეიგანის ფორმულა ტარიფების შემცირების შესახებ აღარ იმუშავებდა. პარტია ეწინააღმდეგებოდა იმ საზღვრებს, რისი გაკეთებაც შეეძლო განაკვეთების შემცირებას. მათ უნდა გაერკვიათ, როგორ უნდა ყოფილიყვნენ სხვანაირი თოვლის ბაბუა.

რეფორმის ხელმოწერის წინადადება - ა ბავშვის გადასახადის კრედიტი ანაზღაურდება როგორც საშემოსავლო, ასევე სახელფასო გადასახადის მიმართ , არა მხოლოდ ყოფილმა - ზუსტად არ აანთო მსოფლიო ცეცხლი, ალბათ იმიტომ, რომ ეს ძირითადად დაბრუნების ფორმულების კორექტირებას ეხებოდა და არცერთმა ჩვეულებრივმა ადამიანმა არ იცის რას ნიშნავს ფრაზა დასაბრუნებელი საგადასახადო კრედიტი.

მართლაც, ამ წინადადების მთავარი მემკვიდრეობა ის იყო, რომ დემოკრატებმა ის აიღეს 2017 წლიდან და შექმნეს იგი. უფრო მარტივი გასაგები (3000$ ნაღდი ფული ყოველ ბავშვზე ყოველწლიურად, დამატებით 600$ პატარა ბავშვებს) და გამოიყენეს როგორც მათი საგადასახადო დღის წესრიგის ცენტრალური ნაწილი 2019 წლიდან დაწყებული, ბოლოს და ბოლოს ბაიდენის შემადგენლობაში შეყვანით ამერიკული სამაშველო გეგმა .

მარტივი გეგმა

თქვენ შეგიძლიათ იფიქროთ სტიმულის შემოწმების პოლიტიკაზე, როგორც რეფორმისტი კონსერვატორების იდეების მეორე რაუნდის სახით. ეს კიდევ უფრო მარტივია, ვიდრე დემოკრატების მიერ ყოველწლიური გეგმის 3000 დოლარი ყველა ბავშვისთვის.

ყველა ფაზაში მყოფი - შემოსული ბაიდენის წინადადება , ,000 ფიზიკური პირებისთვის, 0,000 ოჯახებისთვის - იღებს ფულს: ზრდასრული, ბავშვი, ვინც არ უნდა იყოს. თუ არ ხართ საკმაოდ მდიდარი, თქვენ მიიღებთ ჩეკს. ეს უკეთესი გზაა იყოთ მეორე თოვლის ბაბუა, ვიდრე რეიგანის/ბუშის გადასახადების შემცირების მიდგომა ან რეფორმების კომპლექსური საგადასახადო კრედიტის გეგმა.

თუ რესპუბლიკელები მივლენ საკონტროლო პოლიტიკაში, როგორც გადასახადების შემცირების პოლიტიკის შემცვლელი, ეს კარგი იქნება მათი პოლიტიკური პერსპექტივისთვის - მაგრამ ასევე წარმოუდგენლად კარგი ქვეყნისთვის. რამაც გადასახადების შემცირების პოლიტიკა გარკვეულწილად მატყუარა გახადა იყო იდეა, რომ საშუალო ფენის დასახმარებლად, მდიდრებს კიდევ უფრო მეტად უნდა დაეხმარო.

გადასახადების მთლიანი შემცირების ამოქმედება არსებითად იყო საშუალო ფენის მოსყიდვის საშუალება, რათა წასულიყო განაკვეთების შემცირებასთან ერთად, რაც უპირველეს ყოვლისა დაეხმარა უმდიდრეს გადასახადის გადამხდელებს (როგორიცაა უმაღლესი განაკვეთის შემცირება 70 პროცენტიდან 50 პროცენტამდე 1981 წელს), რადგან მინიმუმ საშუალო ფენა. რაღაცაც მიიღო. მდიდრები უფრო მეტს იღებდნენ როგორც დოლარით, ასევე პროცენტული თვალსაზრისით, ვიდრე ვინმე სხვა, მაგრამ ყველა ნავი (ყოველ შემთხვევაში, ადამიანები, რომლებიც საკმარის ფულს შოულობენ საშემოსავლო გადასახადისთვის) იზრდებოდა, ამიტომ პრეტენზიები შეზღუდული იყო.

პრეზიდენტი ბაიდენი და ვიცე-პრეზიდენტი ჰარისი 29 იანვარს ოვალურ კაბინეტში ხვდებიან სახაზინო მდივან ჯანეტ იელენს. ბაიდენმა ხაზი გაუსვა გადაუდებელ აუცილებლობას კოვიდ-19-ის დახმარების პაკეტის მიღებაზე.

Anna Moneymaker/Getty Images

მაგრამ ყველას გარკვეული შეზღუდვის ქვეშ შემოწმების მიცემა ნამდვილად პროგრესულია. 1400 დოლარი, რომელსაც ბაიდენი გვთავაზობს, ყოველთვის იქნება ღარიბი ადამიანის შემოსავლის უფრო მაღალი პროცენტი, ვიდრე მდიდარი ადამიანისთვის. და 2020-მა შექმნა პრეცედენტი, როდესაც მთავრობა ფულს უგზავნის, ის უგზავნის მას ყველას - მათ შორის ამერიკელთა დაახლოებით 40 პროცენტს, რომლებიც ძალიან ცოტა ფულს შოულობენ საშემოსავლო გადასახადის გადასახდელად, რომლებიც გამორჩნენ რეიგანისა და ბუშის ძალისხმევას.

2020 წლის სტიმულირების დებატების წმინდა ეფექტი შეიძლება იყოს რესპუბლიკელი სანტა კლაუსის გარდაქმნა - უზარმაზარი ელიტისტი, რომელიც მდიდრებს გადასახადების დიდ დასტას უყრის, პლუს ცოტას პლებეებისთვის, რათა მათ თავი შეიკავონ - თანასწორუფლებიანად, რომელიც ანაწილებს ჩეკებს ბოლოში. შემოსავლის კიბის ნახევარი.

ეს იქნება დიდი გამარჯვება. რესპუბლიკელები ყოველთვის ცდილობდნენ დაგიბრუნონ თქვენი საგადასახადო დოლარი; ეს უბრალოდ ბევრად უფრო თანაბარ გზაზე იქნება გადაწყვეტა.

ეს ცვლილება, გასაგებად რომ ვთქვათ, ჯერ არ დასრულებულა. Როდესაც მიტ რომნიმ თავისი გეგმა გამოაცხადა რომ შეექმნათ ბავშვის შემწეობა თვეში 250 აშშ დოლარი უფროსი ბავშვებისთვის და 350 დოლარი უმცროსებისთვის, ორმა წამყვანმა რეფორმატორმა სენატორმა, მარკო რუბიომ (R-FL) და თანამემამულე იუტან მაიკ ლიმ, მაშინვე დაგმო ეს. ისინი ამტკიცებდნენ, რომ გეგმა არ არის საგადასახადო შეღავათი სამუშაო მშობლებისთვის; ეს არის კეთილდღეობის დახმარება და დაადანაშაულა მშობლების პასუხისმგებლობის შემცირებაში, რათა იმუშაონ თავიანთი ოჯახების უზრუნველსაყოფად. ისინი ჯერ კიდევ სასოწარკვეთილნი არიან მიჯაჭვულნი იმ აზრზე, რომ ისინი შეიძლება განქორწინდნენ, რომ იყო რაღაც განსაკუთრებული, რაც ამომრჩევლებს მოეწონათ საგადასახადო შეღავათებში, რაც განსხვავდებოდა ფულის მიცემისგან.

მაგრამ რომნის გეგმა მტკიცედ გვთავაზობს, რომ რუბიოს და ლის პოზიცია რესპუბლიკურ პარტიაში უნივერსალური აღარ არის. ზოგი ნამდვილად მიიწევს პოლიტიკის შემოწმებისკენ და შორს დგას ტარიფებით აკვიატებისგან.

ეს ცვლილება, რა თქმა უნდა, არ გადაჭრის ყველა პრობლემას ბიუჯეტის დებატებით; ჩეკები კონკურენციას გაუწევს ხარჯვის პრიორიტეტებს, ისევე როგორც გადასახადების შემცირებამ. მაგრამ ეს უკეთესი სანტა კლაუსია.