რატომ აღარ იგებს ამერიკა ომებს

ექსპერტი განმარტავს, თუ რატომ ებრძვის აშშ თანამედროვე ომებს.

ბუში ლინკოლნის გემბანზე ბანერით მის უკან.

ყოფილი პრეზიდენტი ჯორჯ ბუში სიტყვით მიმართავს ერს 2003 წლის 1 მაისს ატომური ავიამზიდის USS Abraham Lincoln-ის ბორტზე, როდესაც ის მიცურავს საზღვაო საჰაერო სადგურის ჩრდილოეთ კუნძულზე, სან დიეგო, კალიფორნია.

STEPHEN JAFFE/AFP/Getty Images

მისი პრეზიდენტობიდან ერთი თვის შემდეგ, დონალდ ტრამპმა წუხდა, რომ აშშ აღარ იგებს ომებს, როგორც ადრე.



როცა ახალგაზრდა ვიყავი, საშუალო სკოლაში და კოლეჯში, ყველა ამბობდა, რომ ომი არასდროს წავაგეთ, ტრამპო უთხრა აშშ-ს გუბერნატორთა ჯგუფი გასულ თებერვალში. ახლა ჩვენ არასდროს მოვიგებთ ომს.

დომინიკ ტირნი სვარტმორის კოლეჯის პროფესორმა და მრავალი წიგნის ავტორმა იმის შესახებ, თუ როგორ აწარმოებს ამერიკა ომს, შეიძლება იცოდეს მიზეზი.

მას სჯერა, რომ აშშ-ს ჯერ კიდევ შეუძლია წარმატებულად ებრძოლოს ყოფილ ომებს - მსოფლიო ომის სტილის კონფლიქტებს - მაგრამ ჯერ არ იცის როგორ მოიგოს ომები მეამბოხეების წინააღმდეგ, რაც უფრო მცირე ბრძოლებია ჯგუფების წინააღმდეგ ქვეყნებში. პრობლემა ის არის, რომ აშშ აგრძელებს თავის ჩართვას ამ სახის ბრძოლებში.

ჩვენ ჯერ კიდევ დავრჩებით ამ შეხედულებაში, რომ ომი სუპერ ბოულის მსგავსია: ჩვენ ვხვდებით მოედანზე, ორივე მხარეს აქვს ფორმა, ჩვენ ვაგროვებთ ქულებს, ვიღაც იგებს და როცა თამაში დამთავრდება, სახლში წახვალ, მითხრა მან. ასე არ არის ომი ახლა.

აშშ-ს სამხედროები ამჟამად ჩაძირულია კონფლიქტებში ისეთ ქვეყნებში, როგორიცაა ავღანეთი, ერაყი, სირია და იემენი. ძნელია რაიმე დასასრულის დანახვა - განსაკუთრებით დასასრული, სადაც შეერთებული შტატებია გამარჯვებული, თუმცა ეს განსაზღვრულია.

მოყვება ჩვენი საუბრის მსუბუქად დამუშავებული ჩანაწერი.

ითამაშეთ ნამდვილი ონლაინ ouija დაფა

ალექს უორდი

მისი მმართველობის პირველი წლის განმავლობაში, ტრამპმა აშშ უფრო ღრმად ჩართო ომებში, რომლის მიზანი იყო ტერორისტების დამარცხება ერაყში, ავღანეთში, სირიასა და სომალიში. მაგრამ დააყენა ამან აშშ ამ ბრძოლების დასრულების კურსს?

დომინიკ ტირნი

გამარჯვება შეიძლება ბევრს ითხოვს.

1945 წლიდან შეერთებულმა შტატებმა ძალიან იშვიათად მიაღწია მნიშვნელოვან გამარჯვებას. შეერთებულმა შტატებმა იბრძოდა ხუთი ძირითადი ომი - კორეა, ვიეტნამი, ყურის ომი, ერაყი, ავღანეთი - და მხოლოდ ყურის ომი 1991 წელს შეიძლება მართლაც იყოს კლასიფიცირებული, როგორც აშკარა წარმატება.

ამის მიზეზები არსებობს, უპირველეს ყოვლისა, ომის ხასიათის სამოქალაქო კონფლიქტებზე გადასვლა, სადაც შეერთებული შტატები იბრძოდა. თავად ტრამპმა ეს აღიარა: ის განაცხადა კამპანიის ბილიკზე ბევრჯერ ვიგებდით ომებს და აღარ ვიგებთ. დაჰპირდა, რომ გვერდს აუხვევდა ამ დამარცხების ეპოქას და თქვა, რომ ავად გავხდებოდით და დავიღალეთ გამარჯვებით.

მაგრამ გადაიყვანს თუ არა ის ამ დაკვირვებას გამარჯვებულ ომებში? Ვეჭვობ.

ომის ბუნება კვლავაც არის ეს რთული შიდა კონფლიქტები ისეთ ადგილებში, როგორიცაა ავღანეთი, სადაც შეერთებულმა შტატებმა იბრძოდა დიდი ხნით ადრე, სანამ ტრამპი ოცნებობდა საპრეზიდენტო არჩევნებზე.

ალექს უორდი

რა არის დღეს ომში გამარჯვება და შეიცვალა თუ არა ეს წარსულთან შედარებით?

დომინიკ ტირნი

ცნობილი ომის თეორეტიკოსი კარლ ფონ კლაუზევიცი კამათობდა რომ ომი არის პოლიტიკის გაგრძელება სხვა საშუალებებით. ასე რომ, ომი არ არის მხოლოდ აფეთქება - ეს არის პოლიტიკური მიზნების მიღწევა.

იხდის tinder ღირს

შეერთებულმა შტატებმა, 1945 წლამდე, მოიგო პრაქტიკულად ყველა ძირითადი ომი, რომელიც მან იბრძოდა. მიზეზი ის არის, რომ ეს ომები იყო ქვეყნებს შორის ომები. აშშ ყოველთვის იყო ძალიან კარგი ამაში.

მაგრამ ასეთი ომი გამონაკლისად იქცა. თუ დღეს მთელ მსოფლიოში გადახედავთ, ომების დაახლოებით 90 პროცენტი სამოქალაქო ომებია. ეს არის კომპლექსური აჯანყებები, ხანდახან სხვადასხვა მეამბოხე ჯგუფების მონაწილეობით, სადაც მთავრობა ლეგიტიმაციის კრიზისის წინაშე დგას.

შეერთებულმა შტატებმა, სხვადასხვა მიზეზის გამო, აღმოაჩინა, რომ ამ შემთხვევებში მიზნების მიღწევა ბევრად უფრო რთულია. სამი ყველაზე გრძელი ომი აშშ-ს ისტორიაში არის ვიეტნამი, ერაყი და ავღანეთი - ყველა ბოლო ათწლეულების განმავლობაში, ყველა ეს რთული ტიპის სამოქალაქო ომი.

ალექს უორდი

ერთი შეხედვით, ეს პარადოქსია: აშშ-ს შეუძლია გაიმარჯვოს ბრძოლის ველზე მთავარ სამხედრო ძალებთან, მაგრამ ჩვენ არ შეგვიძლია მოვიგოთ ეს პატარა ომები.

დომინიკ ტირნი

დიახ. და კიდევ უფრო გასაკვირი: როდესაც აშშ გახდა ზესახელმწიფო და შექმნა საუკეთესოდ გაწვრთნილი, უძლიერესი არმია, რომელსაც მსოფლიოში ოდესმე უნახავს, ​​დაახლოებით 1945 წელს, შეერთებულმა შტატებმა შეწყვიტა ომების მოგება.

თავსატეხის პასუხი ისაა, რომ ამერიკული ძალა ორლესლიანი ხმალი აღმოჩნდა.

შეერთებული შტატები იმდენად ძლიერი იყო მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ, განსაკუთრებით საბჭოთა კავშირის გაქრობის შემდეგ, რომ ვაშინგტონს ცდუნება ჩაერია შორეულ კონფლიქტებში მთელს მსოფლიოში ისეთ ადგილებში, როგორიცაა ვიეტნამი, ერაყი და ავღანეთი.

ჩვენ საბოლოოდ ჩავერევით ქვეყნებში, სადაც მცირე კულტურული გაგება გვქონდა. ამის საილუსტრაციოდ, 2006 წელს - ერაყის ომის მწვერვალზე - ბაღდადში აშშ-ს საელჩოში 1000 თანამდებობის პირი იყო, მაგრამ მათგან მხოლოდ ექვსი საუბრობდა არაბულად.

გარდა ამისა, აშშ-ს არმია ვერ შეეგუა ომის ამ ახალ ეპოქას. აშშ-ს არმიას აქვს ქვეყნების წინააღმდეგ წარმატების ეს სათამაშო წიგნი: ტექნოლოგია, დიდი დანაყოფების ომი და ა.შ. და როდესაც ჩვენ დავიწყეთ აჯანყებულებთან ბრძოლა, ბუნებრივი იყო, რომ მივმართავდით იმავე წიგნს.

ალექს უორდი

ასე რომ, ჩვენ შეიძლება არ გვქონდეს კულტურული გაგება იმ ადგილების შესახებ, სადაც ვიბრძვით, მაგრამ გვაქვს უფრო დიდი ტექნოლოგია და უკეთესი საბრძოლო ძალები. რატომ ვერ გადავლახავთ ამ დაბრკოლებას?

დომინიკ ტირნი

მიზეზი, ისევ და ისევ, მოდის სახელმწიფოთაშორის [უფრო ტრადიციულ] ომსა და კონტრ-აჯანყების, ანუ ერის მშენებლობის მისიას შორის განსხვავებაზე.

ერთი განსხვავება ისაა, რომ მტერს ადვილად ვერ ვხედავთ. სახელმწიფოთაშორის ომში მტერს ფორმა აცვია, რუკაზე ვიცით სად არიან. კონტრ-აჯანყების დროს ისინი იმალებიან მოსახლეობაში.

ახლა აშშ-ს არმიას შეუძლია დაარტყა ნებისმიერ სამიზნეს ზუსტი სიზუსტით უახლესი ტექნიკის გამოყენებით. მაგრამ რა მოხდება, თუ არ ვიცით, სად არის მტერი? ბევრი ტექნოლოგია, რომელიც მართლაც შთამბეჭდავია, შეუსაბამოა.

ალექს უორდი

როგორც ჩანს, აქ ორი პრობლემა გვაქვს. ჩვენ არ გამოგვისწორებია ჩვენი აზროვნება აჯანყებებთან ან სამოქალაქო ომებთან გამკლავებისთვის და შემდეგ ჩვენ ვაგრძელებთ ჩართვას ამ ტიპის ომებში, მიუხედავად იმისა, რომ ცუდად ვართ მომზადებული მათთან გამკლავებისთვის.

რატომ ვვარდებით ამ ხაფანგში?

დომინიკ ტირნი

ერთი პასუხი არის ის, რომ ჩვენ ძირითადად გვჯერა ილუზიების - იდეა, რომ ერის მშენებლობა და კონტრ-აჯანყება თავიდან იქნება აცილებული.

რომელი საპრეზიდენტო კანდიდატი უსწრებს გამოკითხვებს

შეხედეთ ერაყს, სადაც შეერთებულ შტატებს სჯეროდა, რომ მას შეეძლო სადამ ჰუსეინის ჩამოგდება და, ძირითადად, რაც შეიძლება სწრაფად დატოვება. ჩვენ დავამხობთ ტირანს და მაშინ ერაყელი ხალხი თავისუფლად იქნებოდა საკუთარი დემოკრატიის შექმნა. ეს ეფუძნებოდა მასიურ ზედმეტ რწმენას იმის შესახებ, თუ რა მოხდებოდა ჰუსეინის დაცემის შემდეგ.

მაშ, რატომ მივდივართ ომში, თუ გვძულს კონტრ-აჯანყება და ჩვენ ვიბრძვით ამისთვის? მიზეზი ის არის, რომ თეთრი სახლი არწმუნებს საკუთარ თავს, რომ მას არ სჭირდება ომის შემდეგ სტაბილიზაცია ან დახმარება ქვეყნის აღდგენაში. მაგრამ ეს არ არის მხოლოდ ბუშის ადმინისტრაცია - იფიქრეთ ობამას ადმინისტრაციაზეც.

ბარაკ ობამა იყო ძალიან მოაზროვნე პრეზიდენტი და ვრცლად ისაუბრა თავის საგარეო პოლიტიკურ აზროვნებაზე. ობამას დოქტრინის ცენტრში აღარ იყო ერაყის ომი. და მაინც, მან ძირითადად იგივე შეცდომა დაუშვა ლიბიაში, სადაც ძალიან ცოტა იყო დაგეგმილი, თუ რა მოხდებოდა შემდეგ მუამარ კადაფი 2011 წელს ჩამოაგდეს. ფაქტობრივად, ობამამ რეკორდი დატოვა ამბობდა რომ ლიბიაში ჩარევა იყო მისი ყველაზე დიდი შეცდომა პრეზიდენტის.

ალექს უორდი

ასე რომ, თუ ეს ნამდვილად არის სურვილისამებრ ილუზიებისა და არასწორი ვარაუდების სიმრავლე, როგორ ავიცილოთ თავიდან ეს? ჩვენ გვაქვს უამრავი მტკიცებულება იმისა, რომ ყველაფერი ისე არ მიდის, როცა ასეთ ომებში ჩავერთვებით. როგორც ჩანს, ჩვენ არ ვსწავლობთ ჩვენს შეცდომებზე.

დომინიკ ტირნი

ჩვენ კარგად ვერ ვსწავლობთ ისტორიიდან. პრეზიდენტები საკუთარ თავს არწმუნებენ, რომ შემდეგი დრო სხვაგვარად იქნება.

გაკვეთილი, რომელიც ობამამ აიღო ერაყიდან, იყო ის, რომ არ დაუშვა აშშ-ს არც ერთი სახმელეთო ჯარი ჩართულიყო ერის მშენებლობაში. მას შემდეგ, რაც ობამა მზად იყო მხარი დაუჭიროს რეჟიმის შეცვლას, საბოლოო შედეგი იქნებოდა კადაფის დამხობა ლიბიის სტაბილიზაციის რეალური გეგმის გარეშე.

თუ ობამას მსგავს მოაზროვნე პრეზიდენტს - რომელიც ძალიან კარგად ხვდებოდა ერაყის შეცდომებს - ამის გაკეთება შეუძლია, ეს იმაზე მეტყველებს, რომ ნებისმიერ პრეზიდენტს შეუძლია ამის გაკეთება.

ალექს უორდი

როგორც ჩანს, ერთ-ერთი პრობლემა ის არის, რომ ჩვენ ამ ომებში მცირე მომზადებით ვერევით. როგორ მოვაგვაროთ ეს?

დომინიკ ტირნი

ჩვენ გვჭირდება უკეთესი ენის მომზადება, კულტურული ტრენინგი, მეტი რესურსი სპეცრაზმისთვის - და ეს ნიშნავს, რომ ნაკლები ფული დაიხარჯება ბირთვული თავდასხმის წყალქვეშა ნავებზე, მაგალითად.

მეორეც, როგორც კი გავაუმჯობესებთ ამერიკის შესაძლებლობებს სტაბილიზაციის მისიებისთვის, ჩვენ უფრო დიდი სიფრთხილით განვათავსებთ აშშ-ს არმიას და ვიბრძვით ნაკლები ომებით. ეს ნიშნავს, როცა ჩვენ კეთება ბრძოლა, ჩვენ გვაქვს უკეთესი გეგმა მშვიდობის მოსაპოვებლად.

ალექს უორდი

მაგრამ შემდეგ არის კიდევ ერთი პრობლემა: ზოგჯერ ჩნდება ისეთი ჯგუფები, როგორიცაა ISIS, აშშ-ს ლიდერები და მრავალი ამერიკელი მინდა სამხედროებმა რომ გამოიყვანონ ისინი. ასე რომ, როდესაც პრეზიდენტი დგება ვარიანტის წინაშე, რომ დაისაჯოს ისეთ ჯგუფს, როგორიც არის ისლამური ძალები, ზოგიერთი ამტკიცებს, რომ ეს უკეთესია, პოლიტიკურად გააკეთოს ეს.

ჯო ბაიდენის ძე უკრაინის ნავთობკომპანია

დომინიკ ტირნი

აშშ არ ფიქრობს რამდენიმე ნაბიჯის წინ. აშშ-ს არმია კარგად ართმევს თავს ცუდ ბიჭებს. მაგრამ ცუდი ბიჭის მოცილება ქმნის ძალაუფლების ვაკუუმს და ამ ძალაუფლების ვაკუუმს ავსებს ვინმე.

ავღანეთში ჩვენ შევქმენით არეულობა და შემდეგ თალიბები დაბრუნდნენ - ძალაუფლების ვაკუუმი იქაც შეავსო ISIS-მა. ერაყში კი ვაკუუმი შეავსეს მებრძოლმა ჯგუფებმა, განსაკუთრებით ერაყში ალ-ქაიდამ. ლიბიაში ვაკუუმი შეავსეს ბოევიკთა დაჯგუფებების რთულმა სპექტრმა.

აშშ-ში განწყობა ასეთია: ჩვენ ახლახან მოვკალით ISIS, წავიდეთ სახლში და დავხუროთ წიგნი ISIS-ის ომის შესახებ. ისე, უფრო მეტი ამბავია.

ალექს უორდი

ტრამპის ადმინისტრაცია ამბობს, რომ ნაკლებ ყურადღებას დაუთმობს ტერორისტების დამარცხებას და ახლა უფრო მეტად გაამახვილებს ყურადღებას ჩინეთისა და რუსეთის მზარდი ძალაუფლების წინააღმდეგ ბრძოლაზე.

ეს ახალი სტრატეგიული აქცენტი ნიშნავს, რომ ჩვენ შევცვლით იარაღების ტიპებს, რომლებსაც ვყიდულობთ და ჩვენი ჯარის წვრთნების ტიპს. მაგრამ მე ვერ ვხედავ, რომ აშშ შეაჩერებს ბრძოლას ტერორიზმთან. აყენებს თუ არა ეს მზადება სხვა სტილის ომისთვის - მიუხედავად იმისა, რომ სხვას ებრძვის - შეერთებულ შტატებს უხერხულ მდგომარეობაში აყენებს?

დომინიკ ტირნი

ვფიქრობ, ასეა.

არსებობს სურვილი, გადავიდეს რთული ერის შემქმნელი მისიებიდან დიდი ძალების გამოწვევებზე, როგორიცაა რუსეთი და განსაკუთრებით ჩინეთი. მაგრამ ეს არ არის ძალიან ახალი. ობამას ადმინისტრაციას სურდა აზიისა და ჩინეთის გამოწვევისკენ მიემართა. და მერე რა მოხდა? ჩვენ საბოლოოდ ვიყავით ჩართული ISIS-ის წინააღმდეგ.

მე ვფიქრობ, რომ ჩინეთისკენ მიმავალი გზა ერთგვარი მსგავსია გოდოს მოლოდინში - არასოდეს მოდის. და მე ვფიქრობ, რომ შეერთებული შტატები აპირებს კვლავ დაბრუნდეს ამ სამოქალაქო ომებში და ამ ტიპის ბინძურ კონფლიქტებში, განსაკუთრებით ახლო აღმოსავლეთში. აშშ-სა და ჩინეთს შორის კონფლიქტის შანსები ძალიან დაბალია; შანსები, რომ აშშ მომავალ ხუთ წელიწადში კიდევ ერთ სამოქალაქო ომში ჩაერთოს, უკიდურესად მაღალია.

ალექს უორდი

ამ საუბრის საფუძველზე, ომში გამარჯვება, როგორც ჩანს, არის ის, თუ როგორ განვსაზღვრავთ მას, უფრო სწორად, ასე იქნება. აშშ ადგენს თავის გამარჯვების გოლები დაბალია , მაგრამ ჩვენ არც კი მივაღწევთ ამ ქვედა მიზნებს. რატომ ვერ გადავლახავთ ამ კეხს?

დომინიკ ტირნი

ჩვენ ჯერ კიდევ დავრჩებით ამ მოსაზრებაში, რომ ომი სუპერ ბოულის მსგავსია: ჩვენ ვხვდებით მოედანზე, ორივე მხარეს აქვს ფორმა, ჩვენ ვაგროვებთ ქულებს, ვიღაც იგებს და როდესაც თამაში დასრულდება, თქვენ მიდიხართ სახლში. ასე არ არის ომი ახლა. ახლა მოედანზე ტონობით მშვიდობიანი მოქალაქეა, მტრის გუნდი არ ატარებს ფორმას და თამაში არასოდეს მთავრდება. ჩვენ უნდა ვიცოდეთ, რომ არ არსებობს კარგი დასასრული.

ამ პრობლემის ხარჯები იმდენად კატასტროფული იყო შეერთებული შტატებისთვის, ათასობით სამხედრო სიცოცხლისა და დახარჯული მილიარდობით დოლარის სახით. დროა ფუნდამენტურად გადავხედოთ ჩვენს ხედვას რა არის ომი.