სოციალურ კონსერვატორებს უზენაესი სასამართლოს - და პარლამენტის წევრების მიერ, რომელმაც ის დანიშნა, ღალატად გრძნობენ თავს

ჩვენ რესპუბლიკური პარტიის სასარგებლო იდიოტები ვიყავით.

უზენაესი სასამართლოს მთავარი მოსამართლე ჯონ რობერტსი და ასოცირებული მოსამართლეები ელენა კაგანი, ნილ გორსუჩი და ბრეტ კავანო ელიან პრეზიდენტ ტრამპის მოსვლას 4 თებერვალს კავშირის მდგომარეობის გამოსვლისთვის.

Leah Millis-Pool/Getty Images

რა არის რესპუბლიკური პარტიის მიზანი?



ეს არის კითხვა, რომელსაც ზოგიერთი სოციალური კონსერვატორი სვამს უზენაესი სასამართლოს 15 ივნისის გადაწყვეტილების შემდეგ. ბოსტოკი კლეიტონის ოლქის წინააღმდეგ , უზენაესი სასამართლოს მთავარი გადაწყვეტილება, რომელიც ადგენს, რომ ფედერალური კანონი კრძალავს ლგბტქ მუშაკების დასაქმების დისკრიმინაციას - გადაწყვეტილება დაწერილი ტრამპის მიერ დანიშნული მოსამართლე ნილ გორსუჩის მიერ.

ორშაბათის გადაწყვეტილება შპს ივნისი სამედიცინო სერვისები რუსეთის წინააღმდეგ , რომელმაც დაადგინა, რომ კანონი, რომელიც ავალდებულებს აბორტის პროვაიდერებს მიეღოთ საავადმყოფოში პრივილეგიები, იყო არაკონსტიტუციური, მხოლოდ გააძლიერა ეს დებატები.

ორივე საქმემ უზენაეს სასამართლოს საშუალება მისცა, დაემტკიცებინა სოციალურ კონსერვატორებს, რომ მათი რწმენა სასამართლოს - ან, უფრო ზუსტად, პრეზიდენტ ტრამპის სასამართლო ნომინაციებისადმი - გამართლებული იყო. ორივე შემთხვევამ დაიპყრო ეს იმედები.

დაპირება, რომელსაც რესპუბლიკური პარტია აძლევს სოციალურ კონსერვატორებს და ძირითადი კონსერვატიული ორგანიზაციების ლიდერებს - ერთმა ტრამპმა 2016 წელს, და ისევ 2020 წელს - ტრანზაქციაა: თუ ხმას მისცემთ რესპუბლიკელ პრეზიდენტებს და აირჩევთ რესპუბლიკელებს კონგრესში, ისინი დააყენებენ კონსერვატიულ მოსამართლეებს, რომლებიც იცავენ კონსტიტუციის ორიგინალურ შეხედულებას და გამოიტანენ კონსერვატიულ გადაწყვეტილებებს ამერიკის ცხოვრების ზოგიერთ ყველაზე მნიშვნელოვან ასპექტზე.

2016 წელს, ტრამპმა პირობა დადო უზენაეს სასამართლოში მოსამართლეების დასმა, რომლებიც გააუქმებდნენ 1973 წლის საეტაპო გადაწყვეტილებას აბორტის შესახებ როუ უეიდის წინააღმდეგ , და განაცხადა, რომ ის აირჩევს კონსერვატიულ მოსამართლეებს, რომლებიც არჩეულ იქნა ნაწილობრივ Heritage Foundation-ის მიერ შედგენილი სიიდან.

ეს იყო საარჩევნო წლის განცხადება გააკეთა საპრეზიდენტო მაშინდელი კანდიდატის სენატორ ტედ კრუზის საპასუხოდ , რომელმაც 2016 წლის თებერვალში განაცხადა, რომ ტრამპი თავის დას, მერიან ტრამპ ბარის სასამართლოში დააყენებს და მას აბორტის მომხრე ლიბერალურ მოსამართლეს უწოდებს. მესიჯი ნათელი იყო: უზენაეს სასამართლოში კონსერვატიული იურისტების დაყენება უმაღლესი დონის პოლიტიკური პრიორიტეტი იყო.

ამ გარიგებამ ხელი შეუწყო ტრამპის თანამდებობაზე 2016 წელს: ვაშინგტონ პოსტის ერთმა გამოკითხვამ აჩვენა, რომ ტრამპის ამომრჩეველთა 26 პროცენტმა განაცხადა. უზენაესი სასამართლო იყო საფუძველი მათი გადაწყვეტილებით.

გასაგებად რომ ვთქვათ, ტრამპის უზენაესმა სასამართლომ გამარჯვება მოუტანა სოციალურად კონსერვატიულ რესპუბლიკელებს - მაგალითად, ა 2018 წლის გადაწყვეტილება იმის დაცვა, რომ კრიზისული ორსულობის ცენტრებს არ სჭირდებათ ინფორმაციის მიწოდება აბორტის შესახებ და ა გადაწყვეტილება სამშაბათს დადგინდა, რომ რელიგიური სკოლები არ შეიძლება გამოირიცხოს კერძო სკოლებისთვის სტიპენდიების შეთავაზების სახელმწიფო პროგრამიდან.

მაგრამ წლევანდელი უზენაესი სასამართლოს ვადა არღვევს ამ გარიგების პირობებს. ერთმა კონსერვატიულმა მწერალმა საპასუხოდ მითხრა: უზენაესი სასამართლოს აბორტის იურისპრუდენციის გაგების ერთადერთი გზა არის ვივარაუდოთ, რომ იგი ხელმძღვანელობს ერთი პრინციპით: „მხარდამჭერებმა უნდა დაკარგონ“.

ზოგიერთ გამოჩენილ სოციალურ კონსერვატორს შორის უკმაყოფილება იწყებს დუღილს. როგორც კონსერვატორმა მწერალმა და რედაქტორმა მითხრა, ზოგიერთი სოციალური კონსერვატორი იკითხავს: მაშ, რისთვის არის კარგი GOP, გარდა მოსაწყენი გადასახადების შემცირებისა?

სოციალური კონსერვატორები სავარაუდოდ არ დაიწყებენ კენჭისყრას დემოკრატებისთვის. მაგრამ უკმაყოფილება მიუთითებს კონსერვატიულ მოძრაობაში ცვლილებაზე.

რესპუბლიკური პარტია არ იყო იმუნური ლგბტქ უფლებებთან დაკავშირებული საზოგადოების ცვლილებისგან (თუმცა აბორტის შესახებ მოსაზრებები უფრო სტაბილურია). როგორც პარტია შეიცვალა, ბევრი სოციალური კონსერვატორი თავს სულ უფრო იზოლირებულად გრძნობს კულტურულ და სოციალურ საკითხებში - თუნდაც სხვა კონსერვატორებისგან. ახლა კი მსაჯების ხელით შერჩეული კონსერვატიული ფედერალისტური საზოგადოება კონსერვატიული იურისტების დაპირებით არჩევნებში გამარჯვებულმა რესპუბლიკელმა პრეზიდენტებმა დანიშნეს გაუცრუა მათ იმედი .

ტრამპი კვლავ იყრის კენჭს თეთრ სახლში, ნაწილობრივ უზენაეს სასამართლოში კონსერვატიული იურისტების მოხვედრის საკითხზე. არაერთხელ ისაუბრა ვაკანსიის იმედებზე .

მაგრამ ზოგიერთ სოციალურ კონსერვატორს აინტერესებს: რა აზრი აქვს?

ჩვენ რესპუბლიკური პარტიის სასარგებლო იდიოტები ვიყავით

არაერთი ცნობილი სოციალური კონსერვატორი, კონსერვატიული პოლიტიკური მოქმედების კომიტეტის აღმასრულებელი დირექტორიდან დაწყებული დამოუკიდებელ მწერლებთან და მოაზროვნემდე, ჩიოდა, რომ GOP აიძულებს სოციალურ კონსერვატორებს, როგორც მითხრა ერთმა მწერალმა, იგრძნონ თავი იზოლირებულად და გაუცხოებულად ჩვენს ქვეყანაში.

სოციალური კონსერვატიზმი, როგორც კონსერვატიული მოძრაობის ნაწილი, მოიცავს ა კონკრეტული ინტერპრეტაცია ტრადიციული ღირებულებები სოციალურ საკითხებში - აბორტიდან დაწყებული ლგბტქ საკითხებამდე რელიგიური თავისუფლების საკითხებამდე - რომელთა დაცვაც მათ სჭირდებათ სოციალური ცვლილებების პირობებში.

ისინი თავიანთ რწმენას ხედავენ, როგორც აუცილებელ საყრდენს თანამედროვე საზოგადოების ბოროტების წინააღმდეგ. ჯოშ ჰამერმა, Newsweek-ის აზრის რედაქტორმა, მითხრა, რომ სოციალური კონსერვატიზმი ხაზს უსვამს რელიგიურ და მორალურ ტრადიციებს, რომლებსაც მხოლოდ შეუძლიათ საზოგადოებას მიამაგრონ სიმართლე და აღკვეთონ დღის მოდური ოსტატობის მაცდური მიმზიდველობა.

მაიკლ ბრენდან დოჰერტიმ, National Review-ის მწერალმა, ასევე განსაზღვრა სოციალური კონსერვატიზმი ნაწილობრივ რელიგიური ტერმინებით: სოციალური კონსერვატიზმი არის ინსტიტუტების პოლიტიკური დაცვა, რომლებიც ჩვენ საჭიროდ მივიჩნევთ ინდივიდების მორალური და სულიერი ფორმირებისთვის, ინსტიტუტები, რომლებიც ხელს უწყობენ სამოქალაქო საზოგადოებას და კარგ მთავრობას. დაცემულ კაცობრიობას ესაჭიროება ეს ინსტიტუტები, როგორც დამხმარე საშუალებები, რათა ერთად იცხოვრონ მშვიდობიანად, ტოლერანტულად და კარგად.

რესპუბლიკური პარტიის ლიდერებმა ათწლეულების წინ გააცნობიერეს, რომ თეთრკანიან სოციალურ კონსერვატორებს შეუძლიათ გახადონ სანდო GOP ამომრჩევლები, რაც მათ განუყოფელ ნაწილს აქცევს არა მხოლოდ რესპუბლიკური პარტიის, არამედ მოძრაობის კონსერვატიზმის - კონსერვატიული იდეების პოლიტიკურ მოქმედებაში გადატანის მცდელობას.

როგორც რაშ ლიმბო განაცხადა 2008 წლის თებერვალში, სამი სკამი ან [რესპუბლიკური] სკამების სამი ფეხი არის ეროვნული უსაფრთხოება/საგარეო პოლიტიკა, სოციალური კონსერვატორები და ფისკალური კონსერვატორები.

ტრამპი არ იყო და არ არის სოციალური კონსერვატორი და მისი 2016 წლის მრავალი მცდელობა ელაპარაკოს სოციალური კონსერვატიზმის ენაზე - მაგალითად, 2016 წლის მარტის მერიის სხდომაზე თქვა, რომ ქალები, რომლებიც აბორტს აკეთებენ, უნდა დაისაჯონ რაიმე ფორმით - დაეცა თავის სასურველ აუდიტორიას . მაგრამ მან აღიარა, რომ მას შეეძლო მოეპოვებინა მათი მხარდაჭერა უზენაესი სასამართლოს კამპანიის ცენტრში მოქცევით.

ტრამპისა და რესპუბლიკური პარტიის მიერ სოციალურ კონსერვატორებს მიცემული დაპირება ნათელი იყო: მიეცით ხმა და ჩვენ გამოვიყენებთ ჩვენს ძალას კონსერვატიული მოსამართლეების დასაყენებლად, რომლებიც მიიღებენ კონსერვატიულ გადაწყვეტილებებს თქვენთვის ყველაზე მნიშვნელოვან საკითხებზე.

როგორც მაიკლ ვეარი დაწერა Washington Post-ში ამ თვის დასაწყისში, 2016 წელს, ტრამპმა ცოტა რამ შესთავაზა კონკრეტული პოლიტიკის ვალდებულებების შესრულებას, მაგრამ ის სოციალურ კონსერვატორებს დაჰპირდა მტკიცე მოსამართლეებს და რელიგიური თავისუფლების დაცვას, რაც აუცილებლად შეირყებოდა, ამტკიცებდა ის, თუ ჰილარი კლინტონი პრეზიდენტი გახდებოდა.

ტრამპმა დიდწილად შეასრულა თავისი დაპირება, დანიშნა კონსერვატიული იურისტები ფედერალურ სასამართლოებში ყველა დონეზე, როგორც ჩემმა კოლეგამ იან მილჰაიზერმა ახსნა. Და მისი აღნიშვნის ღირსია რომ გორსუჩის არჩევა უზენაესი სასამართლოსთვის ფართოდ იქნა მოწონებული სოციალური კონსერვატორების მიერ 2017 წელს.

ფედერალისტისთვის ნაშრომში იმ იანვარში, ენდრიუ უოკერმა, ქრისტიანული ეთიკისა და აპოლოგეტიკის ასოცირებულმა პროფესორმა სამხრეთ ბაპტისტურ სასულიერო სემინარიაში, დაწერა, რომ სოციალურმა კონსერვატორებმა უნდა იზეიმონ გორსუჩის ნომინაცია კონსტიტუციის ტექსტისტური და ორიგინალური ინტერპრეტაციების გათვალისწინებით და გამოჩენილი კონსერვატიული იურიდიული მოაზროვნეების მხარდაჭერით. პროფესორი რობერტ ჯორჯი .

მაგრამ შიგნით ბოსტოკი , ეს პირობა თითქოს დაირღვა. კონსერვატიულმა მოსამართლემ 1964 წლის სამოქალაქო უფლებების აქტის VII სათაური განმარტა, რომ სექსუალური ორიენტაციის ან გენდერული იდენტობის საფუძველზე დისკრიმინაცია იყო უკანონო დისკრიმინაცია სქესზე დაყრდნობით.

უოლკერი მნიშვნელოვნად ნაკლებად ენთუზიაზმით ჟღერდა გორსუჩის მიმართ ბოსტოკი გადაწყვეტილება: არგუმენტი, რომელიც ჩემსავით სოციალურმა კონსერვატორებმა წამოაყენეს 2017 წელს, მნიშვნელოვნად შესუსტდა ბოსტოკის გადაწყვეტილების შემდეგ, თქვა მან. ის არ უარყოფს მთელ არგუმენტს იუსტიციის გორსუჩის კონსერვატიული რწმუნების შესახებ. მიუხედავად ამისა, ეს, რა თქმა უნდა, აფერხებს არგუმენტის სიძლიერეს და საერთო ენთუზიაზმს სოციალურ კონსერვატორებს ოდესღაც იუსტიციის გორსუჩის მიმართ.

მისურის სენატორი ჯოშ ჰეული, რომელიც ამტკიცებს, რომ კონსერვატორებმა უნდა გამოიყენონ მთავრობის ძალა კონსერვატიული ნორმებისა და იდეების დასაცავად, იგივე მესიჯს გამოეხმაურა: ეს გადაწყვეტილება და უმრავლესობა, ვინც ის დაწერა, წარმოადგენს რაღაცის დასასრულს, თქვა მან ერთ სართულზე. 16 ივნისის გამოსვლა. იგი წარმოადგენს კონსერვატიული ლეგალური მოძრაობის დასასრულს, ანუ კონსერვატიულ იურიდიულ პროექტს, როგორც ჩვენ ვიცით. შემდეგ ბოსტოკი , ეს ძალისხმევა, როგორც აქამდე არსებობდა, დასრულდა.

ჰეულის აღშფოთება გადაწყვეტილების გამო არ შემოიფარგლებოდა მხოლოდ მმართველობით, მაგრამ მიუთითებდა სოციალურ კონსერვატიულ ამომრჩევლებს რესპუბლიკურ პარტიასთან გაურკვეველ შეთანხმებაზე: გარიგება იმაში მდგომარეობს, რომ თქვენ იაროთ პარტიულ ისტებლიშმენტთან, მხარს უჭერთ მათ პოლიტიკასა და პრიორიტეტებს - ან სულ მცირე. დახურეთ ამის შესახებ - და, სანაცვლოდ, დაწესებულება სკამზე დააყენებს რამდენიმე მოსამართლეს, რომლებიც სავარაუდოდ დაიცავს თქვენს კონსტიტუციურ უფლებებს თაყვანისცემის თავისუფლების შესახებ, თქვა მან. ეს არის ის, რაც უკვე წლებია გვეუბნება.

მან დაამატა, და თუ ეს არის ის, რისთვისაც ჩვენ ვიბრძოდით - ეს არის ის, რისთვისაც მე მეგონა ვიბრძოდით, ჩვენ, ვინც საკუთარ თავს ლეგალურ კონსერვატორებს ვუწოდებთ - თუ - თუ ვიბრძოდით ორიგინალიზმისა და ტექსტუალიზმისთვის, და ეს არის ამის შედეგი, მაშინ უნდა ვთქვა, რომ თურმე ჩვენ არ ვიბრძოდით. ან შეიძლება ჩვენ საკმაოდ ბევრს ვიბრძოდით, მაგრამ ეს იყო ზუსტად ის, რისთვისაც გვეგონა, რომ ვიბრძოდით.

სხვა ცნობილი სოციალური კონსერვატორები დაეთანხმნენ. როდ დრეჰერი ამერიკელი კონსერვატივის მწერალმა მითხრა გადაწყვეტილება ბოსტოკი ნამდვილად ცხადყოფს, რამდენად უსარგებლო იყო გარიგება.

GOP სოციალურ კონსერვატორებს საკანონმდებლო თვალსაზრისით ცოტას ან არაფერს აძლევს და არც ისე დიდი ხნის განმავლობაში, თქვა მან. მართალია, წლების განმავლობაში დაბლოკეს რაღაც ცუდი. ეს არაფერია. მაგრამ ვფიქრობ, ჩვენ ყოველთვის ვიცოდით, რომ მოსამართლეები აქ ნამდვილი საქმეა.

ყველა დაწესებულება - მედია, აკადემია, კორპორაციები და სხვა - ჩვენი წინააღმდეგია გეებისა და ტრანსგენდერების უფლებებთან დაკავშირებით, ხოლო GOP-ის კანონმდებლები გულგრილები არიან. ერთადერთი იმედი გვქონდა, რომ ფედერალური მოსამართლეები დაიცავდნენ სტატუს კვოს. ახლა ეს გაქრა.

სოციალური კონსერვატორები ძალიან წარმატებულები იყვნენ სახელმწიფო დონეზე, მაგრამ ბევრი წარმატება - მაგალითად, აბორტის შეზღუდვები - ყოფილან გაანადგურეს ფედერალური სასამართლოები , ისევე როგორც საქმე ცენტრში ივნისი სამედიცინო . და უფრო შემაშფოთებელი სოციალური კონსერვატორებისთვის: ზოგიერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი გადაწყვეტილება ლგბტქ უფლებებთან დაკავშირებით — ლოურენსი (რომელმაც დაადგინა, რომ კანონები, რომლებიც კრძალავს კერძო ჰომოსექსუალურ საქმიანობას, იყო არაკონსტიტუციური), ვინდსორი (რომელმაც გააუქმა ქორწინების დაცვის კანონი), ზედა კანი (რომელმაც დაადგინა, რომ ქორწინების უფლება გარანტირებული იყო კონსტიტუციით) და ახლა ბოსტოკი - დაწერეს რესპუბლიკური უზენაესი სასამართლოს წარმომადგენლები.

სოციალური კონსერვატორები ფიქრობდნენ, რომ ნანახი ენტონი კენედი - ავტორი ლოურენსი, ვინდსორი, და ზედა კანი - გამორთეთ, ყველაფერი შეიძლება საბოლოოდ შეიცვალოს, თქვა დრეჰერმა. ახლა ჩვენ ვიცით, რომ სულელები ვიყავით.

გამიტეხეს ახლა რა

ივნისის თვეს რელიგიური კონსერვატორების თვალში სასწორი უნდა დაეკარგა. ჩვენ რესპუბლიკური პარტიის სასარგებლო იდიოტები ვიყავით.

სხვა გამოჩენილი კომენტატორები დაეთანხმნენ: სოციალურ კონსერვატორებს ისე ექცევიან, როგორც კლიენტს, რომლისთვისაც პატრონს არ უწევს რაიმე სიკეთის მიწოდება, მითხრა New York Post-ის რედაქტორმა სოჰრაბ აჰმარიმ. ეს ურთიერთობა ასე არ უნდა იმუშაოს.

სოციალური კონსერვატორები ხედავენ, რომ რესპუბლიკელები იმარჯვებენ ეკონომიკურ საკითხებში

პარტიის უმაღლეს ეშელონებში რესპუბლიკელები ბევრად უფრო ეფექტურები იყვნენ თავიანთი კოალიციის დღის წესრიგის ეკონომიკურ მხარეში, ვიდრე სოციალური კონსერვატიული მხარე.

სოციალური კონსერვატორებისთვის „ეფექტური“ ვარიანტები შეზღუდულია მათი პოტენციური პარტნიორების პირობებით და საზოგადოებრივი აზრით, მითხრა პიტერ სპილიაკოსმა, ქრისტიანული ჟურნალის First Things-ის მწერალმა. ეს არ არის ერთადერთი შეზღუდვა, მაგრამ არ არსებობს საფუძველი უმრავლესობის რესპუბლიკური კოალიციის ხელახალი შექმნისთვის, რომელიც დაფუძნებულია ძირითადად არაპოპულარულ სოციალურ კონსერვატორთა თხოვნებზე.

შედეგი იყო ის, რომ რესპუბლიკელი საპრეზიდენტო კანდიდატები პირობას დებდნენ, რომ სოციალურ კონსერვატორებს კენჭისყრის კაბინაში მიიყვანენ, როგორიცაა ბუშის ეპოქა. შემოთავაზებული საკონსტიტუციო ცვლილება აიკრძალოს ერთსქესიანთა ქორწინება, რომელიც მოგვიანებით არ განხორციელდება.

დრეჰერმა მითხრა, რომ ეს ნაწილობრივ იმ გამოცდილების გამო იყო ჯერ კიდევ 2004 წელს, რამაც გამოიწვია მან ამომრჩეველთა რეგისტრაცია რესპუბლიკურიდან დამოუკიდებელზე. მან თქვა, რომ გუნდმა ბუშმა კენჭისყრა წინა წელზე მეტწილად მოიპოვა იმით, რომ გააძლიერა კენჭისყრა სოციალური კონსერვატორებისგან, რომლებსაც ეშინოდათ სასამართლოს მიერ დაწესებული გეი ქორწინების, თქვა მან. შემდეგ კი, როდესაც ბუშმა მოიგო თავისი მეორე ვადა, მას ჰქონდა შანსი გადაეხადა ამომრჩევლებს ფედერალური ქორწინების შესწორების მხარდაჭერით, რომელიც კონსტიტუციონალიზებდა ტრადიციულ ქორწინებას.

მერე რა მოხდა? ბუში გამოვიდა და თბილად, პროფორმა დაამტკიცა შესწორება და ის არასოდეს გამოვიდა სენატიდან. ბუში არ აპირებდა რაიმე პოლიტიკური კაპიტალის დახარჯვას ამ საკითხზე და არც რესპუბლიკელები.

2004 წელს, კონსტიტუციური აკრძალვა ერთსქესიანთა ქორწინებაზე იყო განხეთქილება ამომრჩევლებთან , რაც შესაძლებელს ხდის კონსტიტუციაში ცვლილების შეტანის შანსებს (რომელიც მოითხოვს რატიფიცირებას სახელმწიფოების სამი მეოთხედის მიერ). მაგრამ ეს კარგი საარჩევნო საკვები იყო.

ბევრი სოციალური კონსერვატორი ატარებს წარმატებულ არჩევნებს კულტურის ომის საკითხებზე დაყრდნობით. მაგრამ არჩევის შემდეგ, ისინი ყურადღებას ამახვილებენ ჩაბარებაზე ახალი და მეტი გადასახადების შემცირება კულტურის გაუქმების და რადიკალური მემარცხენეობის შესახებ ხმამაღალი ხმების გაკეთებისას, კარგად იციან, რომ კულტურული ომის სავარაუდო პრიორიტეტებზე მოქმედება - მაგალითად, პორნოგრაფიის აკრძალვა - პოლიტიკურად ძვირი იქნება. უფრო ადვილია გადასახადების შემცირებაზე ფოკუსირება და სასამართლოს დონეზე კულტურული საკითხების განხილვის უფლება მოსარჩელეებს.

როგორც კონსერვატიული მწერალი დევიდ ფრენჩი ჩასვით დისპეტში :

რატომ აიღებს კონგრესის მეწარმე წევრს ძალზედ მძიმე ძალისხმევით სიტყვის თავისუფლების შესახებ საკამათო კანონმდებლობის დაცვა პალატის ან სენატის მეშვეობით, როცა მან იცოდა, რომ საქმე სასამართლოების წინაშე იყო?

მაგრამ დღის წესრიგი, რომელიც მოწოდებულია, არ არის აუცილებლად ამრეკლავი რესპუბლიკელი ამომრჩევლის პრეფერენციების შესახებ - განსაკუთრებით პოპულისტი ამომრჩევლები რომლებიც ეკონომიკურად უფრო ლიბერალები არიან, ვიდრე რესპუბლიკელები, რომლებსაც ხმას აძლევენ. და ეს არ არის რესპუბლიკური გარიგების ერთადერთი ნაწილი, რომელიც შესაძლოა კრახს იწყებდეს, რადგან ბევრი სოციალური კონსერვატორი მომავალს უყურებს, როგორც მომავალს, სადაც მათი ხედები საჯარო მოედნიდან იქნება გადატანილი საერთოდ.

ათწლეულების განმავლობაში კონსერვატიული მოძრაობა აქცენტს აკეთებდა ფუჟონიზმი - თავისუფალი ბაზრის პრინციპები და ლიბერტარიანული იდეები - კომუნიზმის წინააღმდეგ უფრო ფართო ბრძოლაში. მაგრამ ბოლო წლებში ბევრი კონსერვატორი, განსაკუთრებით სოციალური კონსერვატორი ეწინააღმდეგებოდა მას GOP-ის ბიზნეს ფრთა , მოუწოდეს უარი თქვან ამ მიდგომაზე, რათა ჩამოყალიბდეს არა მხოლოდ უფრო მდიდარი, არამედ მორალურად უკეთესი ამერიკა. ძლიერი რელიგიური ინსტიტუტების არარსებობის პირობებში, ისინი ამტკიცებენ, რომ მთავრობას აქვს - ან უნდა ჰქონდეს - როლი საზოგადოებრივი სიკეთის ხელშეწყობაში.

სოციალურ კონსერვატორებს შეუძლიათ და შეიკრიბებიან იმ ხედვის გარშემო, რომელიც ნაკლებად ღიად არის ორიენტირებული ინდივიდუალური თავისუფლებისა და თავისუფლების მაქსიმიზაციაზე, როგორც ნორმატიულ მიზნებზე, და უფრო მეტად არის ორიენტირებული ხელისუფლების ბერკეტების გამოყენებაზე. გააძლიერე სათნოება, წესრიგი, ოჯახის ფორმირება, მიწოდების განახლებული ჯაჭვები და მოქალაქეების საერთო სიკეთე, მითხრა ჰამერმა.

როცა ვკითხე, რას გულისხმობდა საერთო სიკეთეში, ის მითხრა ამ სტატიაზე მან დაწერა, სადაც ის ამტკიცებდა, რომ საერთო-კარგი კონსერვატიზმი წინააღმდეგი იქნება ჰიპერ-ლიტერატურული სიტყვის თავისუფლების აბსოლუტიზმის წინააღმდეგ და მხარს უჭერს ბუნებრივი კანონის იდეას, რომელიც უარყოფს ბუნებრივ კანონს, რომელიც ძირს უთხრის, ინდივიდუალური ავტონომიის მაქსიმალურ შემთხვევებს, როგორიცაა. ლოურენსი ვ. ტეხასი და ობერფეფელი ვ. ჰოჯები . ის ციტირებს არისტოტელეს, სადაც ნათქვამია, რომ სახელმწიფო არსებობს კარგი ცხოვრებისთვის და არა მხოლოდ სიცოცხლისთვის.

კონსერვატორები და პოპულისტები ამტკიცებენ, რომ ეს განწყობილება არ მიაღწია რესპუბლიკურ ხელმძღვანელობას. რიგითი კონსერვატორები არ თვლიან, რომ მათი ლიდერები მათ დაიცავდნენ, მითხრა ერთმა გამოჩენილმა კონსერვატიულმა ტელევიზიის წარმომადგენელმა. ისინი მართლები არიან. ეს არის სიკვდილი.

მე ვფიქრობ, რომ სიტყვა კონსერვატივი ძალიან ბევრ რამეს ნიშნავს, რაც შეუთავსებელია, მითხრა ჰეზეკია კანტორმა, კონსერვატიული გამოცემის American Greatness-ის ფსევდონიმმა მწერალმა და განმარტა: ნიშნავს თუ არა „კონსერვატიული“ უხეში პოლიტიკური ძალაუფლების არგამოყენებას აბორტის მოთხოვნით შეწყვეტისთვის. ინტერნეტ პორნოგრაფია და ჰეროინის ლეგალიზაცია? თუ ეს ნიშნავს, მაშინ დიახ, ბევრი სოციალური კონსერვატორი თავს გაუცხოებულად გრძნობს.

რამ შეიძლება ძალიან სწრაფად დაიშალოს

ბევრი სოციალური კონსერვატორის ლოიალობა რესპუბლიკური პარტიის მიმართ, ზოგისთვის აუცილებლობის საკითხია.

როგორც მაიკლ ბრენდან დოუერტიმ მითხრა, სანამ დემოკრატები სოციალურ კონსერვატორებს 40 დარტყმას დაჰპირდებიან, რესპუბლიკელებს შეუძლიათ გაიმარჯვონ და მხოლოდ 30-ს მიაწვდიან.

ბევრი სოციალური კონსერვატორი თავიდანვე არ უჭერდა მხარს ტრამპს (სენ. კრუზი იყო პირველი არჩევანი). და ტრამპი, როგორც სოციალური კონსერვატორების პოლიტიკური და სოციალური იმედებისა და სურვილების მექანიზმი, ყოველთვის იყო, როგორც კანტორმა მითხრა, ერთგვარი გამარჯობა მერი, ბოლო ამოსუნთქვის მცდელობა აღეკვეთა ის, რაც კანტორს ხედავდა, როგორც სოციალური კონსერვატორების დევნისა და მარგინალიზაციის მომავალს. .

ტრამპი არ იყო კონსერვატიული მოძრაობის წარმომადგენელი, მაგრამ ზოგიერთ სოციალურ კონსერვატორს სჯეროდა, რომ ტრამპის ფიგურა - უგუნური და კონვენციით შეუზღუდავი - დასჭირდებოდა მზარდი აგრესიული მემარცხენეების წინააღმდეგ, ფედერალისტ ბენ დომენეკს. განაცხადა 2019 წელს იყვნენ კულტურული ომის თეთრი მოსიარულეები, რომლებიც მიდრეკილნი იყვნენ სრულ და ტოტალურ განადგურებაზე იმ ყველაფრისა, რაც ამერიკელ ქრისტიანებს ძვირფასია. მაგრამ დრეჰერმა მითხრა, დონალდ ტრამპი პეტ ბიუქენენის მსგავსად ირბინა, მაგრამ ის ძირითადად პოლ რაიანივით იმართება.

და, ალბათ, უფრო შემაშფოთებელია სოციალური კონსერვატიზმის მომავლისთვის, ტრამპმა ხმა მისცა ცნებას კონსერვატიზმი დიდწილად არ იყო მიბმული რაიმე ტრადიციაზე, ერთი კვირის მეთიუ უოლტერმა თქვა, რომ ლიბერტარიანული იყო, თუ არა თავისუფლები. მაგალითად, ამერიკელი კონსერვატორის საპასუხოდ სტატია აკრიტიკებს გამოწერებზე დაფუძნებულ პორნოგრაფიულ ვებსაიტს OnlyFans, პორნომსახიობი ბრენდი ლავ წერდა ფედერალისტში რომ ის და მისი თაყვანისმცემლები წარმოადგენენ კონსერვატიული კოალიციის მნიშვნელოვან ნაწილს:

კონსერვატორიც ვარ და ქრისტიანიც. თუმცა მე არ ვარ გულმოდგინე. 15 წელზე მეტია ვმოგზაურობ მთელ შეერთებულ შტატებში, ვხვდები თაყვანისმცემლებს. მილიონებია. ჩემი თაყვანისმცემლების ბაზა ახლა არის და ყოველთვის იყო ის, რასაც მე მომწონს სექსი, სასმელი და როკ ენ როლის კონსერვატორები... ჩვენ გვიყვარს ღმერთი და ჩვენი დროშა, მაგრამ ზოგადად არ მოგვწონს ორგანიზებული რელიგია. ჩვენ გვსურს გემბანზე ლუდის დალევა, სპორტული საუბარი, ქანთრის, როკის და რეპის მოსმენა, ნენსი პელოსის, ჩაკ შუმერის და ენტონი ფაუჩის აღსაწერად ფერადი სიტყვების გამოყენებისას.

ასე რომ, როდესაც კონსერვატიული პუბლიკაცია აქვეყნებს სტატიას, რომელშიც ისლამური ხალიფატი სურს OnlyFans-ის და მისი ხალხის გამო, ეს არის სისულელე. მნიშვნელოვანი სეგმენტი მოსახლეობა რომ ხმას რესპუბლიკელს აძლევს . ეს გვაშორებს ქრისტიანულ პოლიტიკურ კონსერვატიზმს.

რესპუბლიკური პარტია, რომელიც მოემსახურება ბრენდი ლავისა და მისი თაყვანისმცემლების ხმებს, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ დაარეგულირებს და საბოლოოდ აკრძალავს პორნოგრაფიას, როგორც ბევრ სოციალურ კონსერვატორს სურს. მაგრამ რესპუბლიკური პარტია, რომელიც მოემსახურება სოციალურ კონსერვატორებს - პარტიის მამოძრავებელი ძალა ისეთ საკითხებში, როგორიცაა აბორტი, განსაკუთრებით სახელმწიფო დონეზე - ვერასოდეს მიიღებს ისეთი ადამიანების ხმებს, როგორიც ბრენდი ლავია, ან მისი თაყვანისმცემლების ბაზა. და როგორც უოლტერი ამტკიცებდა, ეს ამომრჩევლები წარმოადგენენ ტრამპის ბაზის დიდ ნაწილს და რესპუბლიკელების მილიონობით ხმას.

იმის მაგივრად, რომ აირჩიონ ორ დაპირისპირებულ ძალას შორის, რესპუბლიკური პარტიის ძალაუფლების ბაზამ გადაწყვიტა დიდწილად ხელი შეეშალა და იმედოვნებს, რომ გადასახადების შემცირება და სასამართლოში დანიშვნები მოხდება. მაგრამ ეს არ იქნება. რესპუბლიკელებისთვის რისკი არ არის ის, რომ სოციალური კონსერვატორები ხმას მისცენ დემოკრატებს - ეს არის ის, რომ ისინი საერთოდ არ მისცემენ ხმას.

დოუერტიმ მითხრა, რომ ბოსტოკი იყო შემობრუნების წერტილი სოციალური კონსერვატორებისთვის. უნდა მოხდეს გადახედვა იმაზე, თუ როგორ უახლოვდებიან სოციალური კონსერვატორები პოლიტიკას, სავარაუდოდ, რეალპოლიტიკაზე და გრძელვადიან პერსპექტივაზე აქცენტით. ყველა არჩევნებზე უკანა დაცვის თამაში იყო განათლებისა და კულტურის სფეროში უფრო მნიშვნელოვანი ბრძოლების წაგების საშუალება.

და ეს არის ის კულტურული დანაკარგები, რომლებსაც ბევრი სოციალური კონსერვატორი თვლის, რომ გროვდება და საფრთხეში აყენებს მათ შეხედულებებს: კანტორმა მითხრა, რომ შეშფოთებული იყო, რომ მემარცხენეები საბოლოოდ აიძულებდნენ სოციალურ კონსერვატორებს აირჩიონ თავიანთი მოწოდებები და რწმენა, ან წავიდნენ კომპრომისებზე მიწისქვეშა ცხოვრებაზე.

მაგრამ ყველაზე ძლიერი სენტიმენტი, რაც მე მივიღე სოციალურ კონსერვატორებთან ჩემი საუბრებიდან, იყო ის, რომ ბევრი გრძნობს თავს, რომ გამოიყენეს GOP: გამოიყენეს თავიანთი ხმებისთვის, გამოიყენეს თავიანთი ხმებისთვის, იყენებდნენ რესპუბლიკელებს ძალაუფლების პოზიციებზე, სადაც ისინი არასოდეს გააკეთებდნენ იმას, რასაც ამბობდნენ, რომ გააკეთებდნენ.

სოციალური კონსერვატორების დემორალიზაცია ღრმაა, მითხრა დრეჰერმა. მან თქვა, რომ სამართლიანად რომ ვთქვა, ასე გრძნობდა წლების განმავლობაში, მას შემდეგ, რაც 2000-იანი წლების შუა ხანებში ჩავარდა საკონსტიტუციო ცვლილება, რომელიც კრძალავდა ერთსქესიანთა ქორწინებას.

მაგრამ მან მითხრა, მე ნამდვილად ვფიქრობდი, რომ რესპუბლიკელები მაინც იქნებოდნენ სანდო მოსამართლეებზე, რადგან ეს იყო სოციალური კონსერვატორების მხარდაჭერა პოლიტიკური რისკების გარეშე. ამაშიც ვცდებოდი. დასაკარგი ილუზიები აღარ მაქვს.

საქმე იმაშია, რომ რესპუბლიკელების იმედი საერთოდ არ შეგვიძლია. ჩვენ ნამდვილად საკუთარ თავზე ვართ.